Washington
CNN

Une cour d’appel fédérale de DC a passé près de deux heures mercredi à se demander si l’ancien président Donald Trump devrait être à l’abri de toute responsabilité dans trois poursuites distinctes découlant de l’insurrection du 6 janvier 2021.

Un juge fédéral à Washington, DC, a décidé en février que les poursuites pouvaient aller de l’avant, niant l’affirmation de Trump selon laquelle sa conduite était protégée par les privilèges de la présidence. Mais son avocat, Jesse Binnall, a exhorté un panel de trois juges de la Cour d’appel du circuit de DC à annuler cette décision, arguant que son client utilisait la soi-disant chaire d’intimidation lorsqu’il a parlé à ses partisans le matin de l’attaque, et que le discours déployé sous cette couverture protège Trump des poursuites.

“Il est tout à fait normal qu’un président commente un certain nombre de choses”, a déclaré Binnall au tribunal, ajoutant qu’il est “particulièrement important que nous protégions le droit du président” d’exécuter les fonctions de son bureau.

Binnall a fait valoir que la responsabilité civile n’était pas le bon recours pour les personnes contestant les propos d’un président. Au lieu de cela, il a souligné que le remède correct serait le processus de destitution tel qu’énoncé dans la Constitution. Il a déclaré que le refus de l’immunité de Trump dans ces affaires aurait un effet dissuasif sur le futur discours présidentiel, car cela exposerait les présidents à une multitude de poursuites de la part d’opposants.

Les trois poursuites ont été déposées l’année dernière par des membres démocrates de la Chambre et par des policiers qui ont défendu le Capitole américain le 6 janvier, les poursuites affirmant que Trump avait incité ses partisans à attaquer.

Les plaidoiries dans l’affaire ont largement dépassé le temps imparti, les deux parties posant des questions sur un certain nombre de situations hypothétiques posées par les trois juges chargés de l’appel. Bien que le juge en chef Sri Srinivasan, un candidat de Barack Obama, et la juge Judith Rogers, un candidat de Bill Clinton, aient donné peu d’indications sur la manière dont ils statueraient dans l’affaire, le juge Gregory Katsas, un candidat nommé par Trump, était plus ouvert sur la façon dont il se débattait. avec le cas.

Katsas a concédé à un moment donné qu’il avait trouvé l’affaire “dure” et “difficile”, affirmant que les faits sous-jacents – que Trump avait provoqué une violente émeute au Capitole américain – en faisaient une affaire compliquée. Mais il a déclaré que le discours de Trump le jour de l’émeute “ne semble pas satisfaire à la norme” mise en avant par un avocat des législateurs et des policiers qui ont déposé les poursuites initiales.

Cet avocat, Joseph Sellers, a déclaré mercredi au tribunal qu’un président ne devrait pas être à l’abri de la responsabilité civile si son discours en question “ouvertement, explicitement ou implicitement” cherchait à interférer avec les fonctions d’une branche co-égale du gouvernement.

Dans sa décision plus tôt cette année, le juge du tribunal de district de DC, Amit Mehta, a écrit que les déclarations de Trump à ses partisans avant l’émeute “constituent l’essence du complot civil” parce que Trump a parlé de lui-même et des participants au rassemblement travaillant “vers un objectif commun” de se battre et de marcher vers le bas. Avenue de la Pennsylvanie.

« Refuser à un président l’immunité contre les dommages civils n’est pas une mince affaire. Le tribunal comprend bien la gravité de sa décision. Mais les faits allégués de cette affaire sont sans précédent », a écrit Mehta.

Les avocats de Trump demandent à la cour d’appel d’annuler la décision de Mehta et de lui renvoyer l’affaire avec des instructions pour renvoyer l’ancien président en tant que défendeur.

« La question sous-jacente ici est simple : un président est-il exempt de responsabilité civile lorsqu’il prononce un discours sur une question d’intérêt public ? La réponse est sans aucun doute oui », ont déclaré les avocats de Trump dans des documents judiciaires déposés plus tôt cette année. Ils ont fait valoir que les remarques de Trump au centre de l’affaire – le discours qu’il a prononcé devant les partisans de l’Ellipse avant l’attaque – sont protégées par son “immunité présidentielle à toute épreuve en ce qui concerne le discours”.

Plus tôt cette année, Mehta a renvoyé plusieurs alliés proches de Trump des poursuites, dont son ancien avocat Rudy Giuliani et son fils Donald Trump Jr.

Deux des poursuites ont été intentées par des membres de la Maison démocrate, tandis qu’une troisième a été déposée par des agents de la police du Capitole. Les trois poursuites ont été regroupées en une seule aux fins de l’appel.

Les législateurs allèguent avoir été menacés par Trump et d’autres dans le cadre d’un complot visant à arrêter la session du Congrès qui certifierait l’élection présidentielle de 2020 le 6 janvier 2021, selon les plaintes. Ils soutiennent que Trump devrait assumer la responsabilité de diriger les assauts. Les policiers ont déclaré dans leur costume qu’ils avaient été touchés par des aérosols chimiques et des objets que la foule leur avait lancés, comme des bouteilles d’eau et des pancartes, parce que Trump avait inspiré la foule.

Les avocats des législateurs et des officiers ont fait valoir dans des documents judiciaires que l’immunité présidentielle avait des limites claires et que “parce que les actions de Trump, telles qu’elles sont exposées dans les plaintes, ont renversé notre conception constitutionnelle – et ne peuvent être conciliées avec une compréhension plausible de la présidence et de ses pouvoirs – Trump n’a aucune prétention valable à l’immunité ici.

« Immuniser la conduite de Trump affaiblirait la présidence en diminuant la capacité du public américain à choisir qui occupe ce poste. Ainsi, immuniser la conduite de Trump déformerait la structure même constitutionnelle que l’immunité existe pour préserver », ont-ils déclaré au tribunal dans un mémoire déposé en octobre.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.



Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *